सोमवार, 9 नोव्हेंबर 2026
कलकत्ता उच्च न्यायालयाने शर्मिष्ठा पानोली आणि कमल हासन बाबत घेतलेली अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याबाबत भूमिका विरोधाभास दर्शवणारी आहे. (फोटो - सोशल मीडिया)
सोशल मीडिया कंटेंट क्रिएटर शर्मिष्ठा पानोली हिच्यावर कलकत्ता उच्च न्यायालयाने दिलेली टिप्पणी आणि अभिनेता कमल हासन यांना कर्नाटक उच्च न्यायालयाने दिलेली फटकार निर्विवाद वाटते. ऑपरेशन सिंदूर नंतर, पानोलीने एका विशिष्ट समुदायाविरुद्ध अपमानास्पद टिप्पणी केली आणि पैगंबर मुहम्मद यांच्याविरुद्ध अपशब्द वापरले, जे तिने करायला नको होते. नंतर त्याने त्याच्या पोस्ट डिलीट केल्या.
कलकत्ता उच्च न्यायालयाने तिला सांगितले, ‘हे पहा, आपल्याला अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य आहे, पण याचा अर्थ असा नाही की तुम्ही इतरांच्या भावना दुखावता.’ कमल हासन यांनी असा दावा केला होता की कन्नड ही तमिळची एक शाखा आहे, म्हणजेच कन्नड ही वेगळी आणि स्वतंत्र भाषा नाही. यावर कर्नाटक उच्च न्यायालयाने म्हटले की, ‘तुम्ही कमल हासन असाल किंवा तुम्ही कोणीही असाल, पण तुम्ही जनतेच्या भावना दुखावू शकत नाही.’ दोन्ही न्यायालयांचा हेतू स्पष्ट होता की तुम्ही सावधगिरीने बोलावे आणि तुमच्या शब्दांमुळे कोणालाही दुखापत होणार नाही याची काळजी घ्यावी.
राजकीय बातम्या वाचण्यासाठी क्लिक करा
जर हे एक आदर्श बनले, तर या देशातील सर्व संभाषणे, चर्चा आणि वादविवाद आनंददायी असले पाहिजेत. वक्ते, लेखक आणि कलाकारांनी त्यांच्या श्रोत्यांना दुखावू नये म्हणून सावध आणि सावध असले पाहिजे. तरीही दुखावलेल्या भावनांची तलवार त्यांच्या डोक्यावर टांगत राहील. मौन बाळगणे ही सुरक्षिततेची हमी असेल.
भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य हा एक कष्टाने मिळवलेला आधुनिक अधिकार आहे. भावना दुखावणे ही एक निसरडी उतार आहे, ज्याचे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे रक्षण करण्याच्या कोणत्याही प्रयत्नांवर चिंताजनक परिणाम होतात. जर भारतीय संविधानाच्या कलम १९(१) मध्ये नागरिकांच्या अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराचे संरक्षण केले आहे, तर हे देखील लक्षात घेण्यासारखे आहे की कलम १९(२) मध्ये भावना दुखावणे हे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर बंधने घालण्याचे एक वाजवी कारण म्हणून समाविष्ट नाही.
दुखावलेल्या भावना व्यक्तिनिष्ठ असतात कारण एका व्यक्तीसाठी मनोरंजन, माहिती किंवा कायदेशीर श्रद्धा ही अत्यंत त्रासदायक असू शकते किंवा दुसऱ्यासाठी खोटे किंवा ईश्वरनिंदा असू शकते. अशा व्यक्तिनिष्ठ पक्षपातीपणामुळे, राज्य आणि त्याच्या संस्था जसे की पोलिस आणि न्यायालयांना अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याशी संबंधित बाबींवर निर्णय घेणे कठीण जाते. अशा परिस्थितीत, ज्या अभिव्यक्तीमुळे सार्वजनिक अव्यवस्था आणि हिंसाचार झाला आहे, तीच अभिव्यक्ती कायद्याच्या कक्षेत येऊ शकते. भारतातील अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य कायद्यांनुसार राज्याने अशा बाबींमध्ये संयम बाळगणे आवश्यक आहे.
न्यायालयांनी त्यांच्या निर्णयांमध्ये सातत्य राखणे देखील महत्त्वाचे आहे. असे दिसते की एकाच न्यायालयाने जवळजवळ एकाच प्रकारच्या दोन प्रकरणांमध्ये वेगवेगळे दृष्टिकोन स्वीकारले आहेत, जे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे रक्षण करण्याच्या आशेने फारसे मदत करत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले होते की अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार हा निरपेक्ष नाही आणि तो इतरांच्या हक्कांना धक्का पोहोचवून देता येत नाही.
नवराष्ट्र विशेष लेख वाचण्यासाठी क्लिक करा
उच्च न्यायालयाचे दोन निर्णय
‘मी तुमच्याशी सहमत नाही, पण तुमच्या अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे रक्षण करण्यासाठी मी माझ्या रक्ताच्या शेवटच्या थेंबापर्यंत संघर्ष करत राहीन.’ हे तत्वज्ञानी बर्ट्रांड रसेल यांचे शब्द आहेत, जे म्हणतात की अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य ही लोकशाही आणि प्रगतीसाठी एक मूलभूत अट आहे. विचार शब्दांद्वारे सहजपणे व्यक्त करता येतात, परंतु कधीकधी ते कलेच्या माध्यमातून अधिक प्रभावीपणे व्यक्त केले जातात, जसे इंग्रजी स्ट्रीट आर्टिस्ट बँक्सी अनेकदा करतात.
भारतीय संविधान सर्व नागरिकांना वाजवी निर्बंधांसह मुक्तपणे त्यांचे विचार आणि मते व्यक्त करण्याचा अधिकार देते. यामध्ये केवळ बोललेले शब्दच नाहीत तर लेख, चित्रे, चित्रपट, बॅनर इत्यादी माध्यमांचाही समावेश आहे. बोलण्याच्या अधिकारात न बोलण्याचा अधिकार देखील समाविष्ट आहे. या अधिकारातील मुख्य शब्द ‘योग्य’ आहे. तथापि, असे दिसते की दोन उच्च न्यायालयांचे अलिकडचे निरीक्षण योग्य आहे. तो या संज्ञेला मर्यादित करतो.
लेख- विजय कपूर
याचे मूळ आर्टिकल वाचण्यासाठी आपण https://navbharatlive.com/ यावर क्लिक करावे
