रविवार, 18 ऑक्टोबर 2026
मृत्युपत्रावर आधारित नामांतरण अर्ज सुरुवातीलाच फेटाळता येणार नाही; सुप्रीम कोर्टाचा महत्त्वाचा निर्णय
सर्वोच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने संतुलित दृष्टिकोन स्वीकारत म्हटले आहे की, राज्य विधिमंडळांनी मंजूर केलेल्या विधेयकांना मंजुरी देण्यासाठी राष्ट्रपती आणि राज्यपालांवर कोणतीही कालमर्यादा लादता येणार नाही. राष्ट्रपती आणि राज्यपालांच्या कृती न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रात येत नाहीत, परंतु जर विलंब झाला तर ते हस्तक्षेप करू शकतात. जेव्हा विधेयक कायदा बनते तेव्हाच न्यायालयीन पुनरावलोकन उद्भवते.
तामिळनाडूचे राज्यपाल आणि राज्य सरकार यांच्यातील वादातून हा मुद्दा उद्भवला. ८ एप्रिल रोजी सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असा निर्णय दिला की राज्यपालांना व्हेटो पॉवर नाही आणि राष्ट्रपतींनी राज्यपालांनी पाठवलेल्या विधेयकावर तीन महिन्यांत निर्णय घ्यावा. राज्यपालांनी विधेयक रोखणे किंवा मान्यता देण्यात जास्त विलंब करणे हे बेकायदेशीर आणि अन्याय्य आहे. यानंतर, राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांनी सर्वोच्च न्यायालयाला १४ प्रश्न विचारले आणि त्यांचे मत मागितले. आठ महिन्यांच्या सुनावणीनंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतःचाच आदेश रद्द केला, असे म्हटले की विधेयकांच्या मंजुरीसाठी अंतिम मुदत निश्चित करता येत नाही.
राजकीय बातम्या वाचण्यासाठी क्लिक करा
संविधानाच्या कलम २०० आणि २०१ अंतर्गत राज्यपालांच्या अधिकारांचा अर्थ लावण्यासाठी राष्ट्रपतींनी सर्वोच्च न्यायालयाकडे एक संदर्भ पाठवला होता. सर्वोच्च न्यायालयाने त्यांच्या १४ पैकी ११ प्रश्नांची उत्तरे दिली आणि उर्वरित प्रश्न कोणतेही उत्तर न देता परत पाठवले. आता सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की कोणत्याही विधेयकावरील राष्ट्रपती किंवा राज्यपालांच्या कृतीला न्यायालयात आव्हान देता येणार नाही. न्यायालय केवळ राज्यपालांना कलम २०० अंतर्गत वाजवी वेळेत निर्णय घेण्याचे निर्देश देऊ शकते परंतु त्याच्या गुणवत्तेवर किंवा तोट्यांवर भाष्य करू शकत नाही. न्यायालय राज्यपालांची मान्यता बदलू शकत नाही. राज्यपाल हे विधेयकाचे कायद्यात रूपांतर करण्याच्या प्रक्रियेत फक्त एक रबर स्टॅम्प नाहीत.
नवराष्ट्र विशेष लेख वाचण्यासाठी क्लिक करा
देशाच्या ७५ वर्षांच्या इतिहासात संविधानाच्या कलम १४३ अंतर्गत राष्ट्रपतींनी सर्वोच्च न्यायालयाला पाठवलेला हा १६ वा संदर्भ होता. सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की राष्ट्रपतींचा संदर्भ हा मत किंवा सल्ला घेण्यासाठी होता आणि तो तामिळनाडू प्रकरणात आधीच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाच्या निर्णयाला उलटवत नव्हता. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचे वर्णन “चमकदार” असे केले. राष्ट्रपतींच्या संदर्भाला विरोध करणारे कपिल सिब्बल यांनी ते विचारपूर्वक आणि सावधगिरीने घेतलेले म्हणून वर्णन केले. संघीय संतुलन, अधिकारांचे पृथक्करण आणि कार्यकारी विवेक यासारख्या मुद्द्यांचे संरक्षण केले आणि मध्यम मार्ग स्वीकारला.
लेख – चंद्रमोहन द्विवेदी
याचे मूळ आर्टिकल वाचण्यासाठी आपण https://navbharatlive.com/ यावर क्लिक करावे
